Apesar de sabermos que somos uma parcela ínfima de pessoas preocupadas com o meio ambiente, será que praticamos tudo que está ao nosso alcance?
Esse vídeo mostra algumas ações que estão ao nosso alcance em forma de cartões de Ano Novo. Apesar de já estarmos caminhando para o final do ano, sempre é bom lembrar de coisas simples que fazem grande diferença! Alguém duvida? Iniciativa do site/instituto Mude o Mundo!
Quando se pensa em consumo de energia elétrica, imediatamente vem à mente o uso de eletricidade na TV, computador, lâmpadas, ou o consumo da geladeira, por exemplo. Mas não é todo mundo que lembra que um dos principais consumidores de energia de uma casa é o chuveiro elétrico. Especialmente se os moradores daquela residência têm o hábito de esquecer da vida quando entram embaixo da ducha.
De acordo com o Programa Nacional de Conservação de Energia Elétrica (Procel), um chuveiro elétrico é responsável por 25% a 35% do gasto de eletricidade de uma casa e apresenta um consumo médio mensal de 120 kwh, considerando um chuveiro de 3500 W, com 40 minutos de uso por dia (quatro banhos diários de 10 minutos cada). Esse volume de energia elétrica, para ser produzido, lança cerca de 31 quilos de dióxido de carbono (CO2) na a atmosfera. Em um ano, essa emissão sobe para mais de 11 mil quilos, o equivalente à emissão de um carro movido a gasolina, com motor até 1.4 de potência, ao andar 72 mil quilômetros, ou seja, percorrendo oito vezes todo o litoral brasileiro.
Para contribuir com a redução da demanda por energia elétrica, o consumidor pode optar por utilizar energia renovável, como a solar gerada por meio de painéis de aquecimento. Essa tecnologia é uma alternativa ambientalmente positiva para o consumidor, que pode tomar banho com o mesmo conforto e com menor emissão de gases de efeito estufa.
Segundo cálculos do Departamento Nacional de Aquecimento Solar (Dasol) e da Associação Brasileira de Refrigeração, Ar Condicionado, Ventilação e Aquecimento, a instalação de painéis solares no Brasil evitou, em 2006, a emissão de mais de 200 mil toneladas de CO2 na atmosfera. Esse volume é o equivalente à absorção de CO2 em uma área igual a 3,5 Parques do Ibirapuera, em São Paulo, plantados com árvores nativas da Mata Atlântica e que levariam 37 anos de crescimento para concluir a tarefa.
Ainda segundo o Dasol, a tecnologia solar para aquecimento da água economizou 1,7 bilhão de reais referente ao investimento que seria necessário em uma usina hidrelétrica de mais de 550 MW para atender a demanda no horário de pico se não houvesse o uso dos painéis solares. Esse dinheiro público ficou disponível para uso em aplicações fundamentais ao bem estar da população, como a educação e a saúde.
Para quem usa aquecimento elétrico no chuveiro e não tem a possibilidade de fazer a substituição por painéis solares, o Procel dá algumas dicas de economia de energia no banho:
É claro que as tecnologias podem ajudar a conter o desperdício, mas lembre-se que é vital procurar mudar algumas atitudes quando se está utilizando os recursos do planeta. Ou seja, deixe o chuveiro ligado somente o tempo necessário para o banho, fechando a torneira para se ensaboar, por exemplo. Banhos demorados contribuem para o aquecimento do planeta, pois utilizam mais energia e mais água, além de custar mais caro no seu bolso.
Como já postado aqui anteriormente, as grandes empresas descobriram que, hoje em dia, ser ambientalmente correto vale a pena do ponto de vista do mercado, além de contribuir para o meio ambiente. Estudiosos do assunto, porém, revelaram que muitas vezes as empresas apelam, vendendo um produto com propaganda ambiental enganosa. É o chamado Greenwashing. Recente estudo realizado com 1.758 promessas encontradas nas embalagens de 1.018 produtos disponíveis no mercado dos Estados Unidos, revelou os seis maiores pecados das empresas.
São eles:
Pecado dos malefícios “esquecidos”
O principal pecado encontrado na pesquisa é o fato do produto destacar apenas um benefício ambiental e “esquecer”dos outros. Exemplos: “Meu produto é reciclável”, mas se “esquece” de dizer que é extremamente gastador de energia e outros recursos naturais.
Pecado da Falta de Provas
Representando 26% das promessas encontradas, é utilizado por produtos que anunciam benefícios ambientais sem comprovação científica ou certificação respeitável.
Pecado da Promessa Vaga
Entre as promessas vagas, encontradas em 11% dos produtos pesquisados, estão produtos “não-tóxicos” (e sabemos que qualquer produto em excesso pode intoxicar uma pessoa); produtos “livre de químicos” (o que é impossivel, porque todos os insumos de todos os produtos têm elementos químicos em sua composição); “100% natural” (urânio, arsênico e outros venenos também são “naturais”); “ambientalmente produzido”, “verde”, “conscientemente ecológico”, todas promessas sem comprovação científica.
Pecado da Irrelevância
Pecado encontrado em 4% dos produtos pesquisados, se caracteriza por destacar um benefício que pode ser verdadeiro, mas não é relevante. A mais irrelevante das promessas foi a relacionada ao CFC, banido do mercado norte-americano nos anos 70: inseticidas, lubrificantes, espumas de barba, limpadores de janelas e desifetantes, por exemplo, todos livres de CFC. A promessa é irrelevante porque se não fossem livres de CFC estes produtos não teriam licença para estar à venda no mercado.
Pecado da Mentira
Encontrado em 1% dos produtos, é simplesmente uma mentira deslavada.
Pecado dos Dois Demônios
Encontrado em 1% dos produtos, são benefícios verdadeiros, mas aplicados em produtos cuja categoria inteira tem sua existência questionada, como cigarros orgânicos, inseticidas ou herbicidas orgânicos.
E no Brasil?
Você conhece algum exemplo citado acima?
Mauro Kahn, analista da geopolítica do petróleo e do meio ambiente, foi o fundador do Clube do Petróleo. Nessa breve exposição, Mauro nos explica de forma clara e simples o que é mito e o que é verdade acerca do Etanol.
Vale a pena ler!
Os biocombustíveis se encontram no centro da discussão energética global, especialmente o programa brasileiro para a produção de álcool - sendo odiado e amado com o mesmo fervor por diversos especialistas e integrantes do setor energético. Deste debate, muitas vezes desviado pela desinformação do público, decorre uma série de mitos.
Analisando os mitos:
MK: O argumento é exagerado, uma vez que o aumento dos alimentos decorre de uma serie de fatores que independem do Brasil. Por outro lado, é possível afirmar que esta demanda crescente por alimentos não deixa de ser uma ótima oportunidade para que o país venha a se tornar o maior exportador de alimentos do mundo. É possível visualizar o problema quando projetamos o avanço dos canaviais através dos estados do Paraná, Matogrosso, Goiás e Minas Gerais. É certo que o Brasil necessitará de uma organização e controle agrários acima daquele que dispomos hoje para impedir que essa expansão prejudique a pecuária e culturas geradoras de grãos.
Sem dúvida alguma, a plantação da cana-de-açúcar é bastante rentável, apresenta resultados rápidos e demanda investimentos relativamente menores do que outras atividades substitutas. A cana-de-açúcar é - de fato - uma monocultura com expressivas “barreiras de saída”. Por outro lado (ou justamente por isso), torna-se quase inviável o retorno para a atividade anterior. E, destarte, não é recomendável colocarmos todos os nossos os ovos em uma única cesta.
MK: Esse é um aspecto raramente colocado em xeque, no entanto de máxima importância. Ao contrário do que pode parecer a princípio, a cana-de-açúcar não produz tanta energia quanto setores interessados parecem sugerir. Lembremos que um hectare (10 000 m²), caso totalmente plantado, produz em média cerca de 7 000 litros de álcool. Levando em consideração que um carro movido a álcool consome, também em média, cerca de 3 500 litros por ano, pode-se calcular que será necessário meio hectare para abastecê-lo.
A título de exemplo, os jardins do Aterro do Flamengo - no Rio de Janeiro - possuem uma dimensão estimada em 120 hectares. A partir daí, não fica difícil imaginarmos que, se transformássemos a região em um extenso canavial, iríamos atender ao consumo de uma frota com apenas 250 automóveis (aproximadamente).
Observe que, para atendermos ao consumo da frota de automóveis da cidade do Rio de Janeiro - estimada em 2,5 milhões de veículos - seriam necessários cerca de 10 mil aterros!
Naturalmente, estes dados não excluem o valor do álcool como combustível complementar ao petróleo e ao gás natural. Quem viveu a década de 80, ainda se recorda da ajuda que o álcool nos proporcionou em plena crise do petróleo. Entretanto, cabe ressaltar que, naquela época, nossas reservas petrolíferas eram infinitamente inferiores às atuais, e que o GNV nem sequer era cogitado no Brasil. Hoje, não se pode mais colocar a questão sob a mesma perspectiva e nem o mesmo contexto. Não se pode olhar para trás.
MK: Não há qualquer dúvida de que o álcool propriamente dito seja um combustível muito mais limpo do que os derivados do petróleo. No entanto, ao aprofundarmos a questão, este suposto ganho ecológico não se sustenta da mesma maneira.
Em primeiro lugar, o álcool não evita o consumo do óleo diesel, consideravelmente mais poluente do que a gasolina (muito pelo contrário: na realidade, ele indiretamente estimula este consumo, uma vez que o combustível é utilizado no transporte do álcool para os grandes centros). Além disso, não podemos ignorar as queimadas realizadas antes da colheita, outra fonte expressiva de poluentes.
A conclusão a que se chega, após todas as questões expostas, é de que o álcool surge ideal para metrópoles como São Paulo, onde uma frota incrivelmente grande acaba por gerar uma poluição insuportável. Já para uma cidade como Manaus - que por muito tempo poderá contar com as expressivas reservas de petróleo e gás de URUCU - o consumo de álcool não encontra justificativa razoável.
Fonte: Clube do Petróleo
Já faz algum tempo que queria escrever sobre o No Impact Man, ou “Homem do impacto zero“. Colin Beavan é um americano que vive na Carolina do Norte com sua mulher - ambos escritores -, uma filha e um cachorro. Seria uma família completamente normal se eles não tivessem aceitado o desafio de viver sob regras extremamente rígidas para zerar seu impacto sobre meio ambiente. O projeto, que teve duração de 1 ano, começou em dezembro de 2006, quando a família foi morar em Nova York.
A fórmula básica usada pela família é “impacto negativo + impacto positivo = impacto zero”.
A iniciativa é formada por três etapas para limitar o consumo de produtos e diminuir a produção de lixo. Na primeira etapa, a família tem que aprender a viver sem produzir lixo. São proibidos produtos descartáveis ou qualquer tipo de embrulho. No banheiro, nada de papel higiênico. Usa-se água.
Na segunda fase, eles precisam diminuir o impacto ambiental causado pelos alimentos escolhidos. É dada preferência à comida produzida localmente. Ficam de fora os produtos importados ou que tenham sido transportados de outras regiões do país.
E, por último, reduzir o consumo para o mínimo necessário e de forma sustentável. Para evitar as emissões de dióxido de carbono, o casal fica longe de carros ou do metrô.
Pode parecer maluco à primeira vista, mas uma breve visita ao seu diário (em inglês), nos dá a dimensão exata de que podemos fazer pequenas coisas que ajudariam muito a diminuir a degradação ao meio ambiente.
Agora que o projeto acabou, Colin está na fase de avaliar suas atitudes, sem causar nenhum dano adicional ao planeta. Para isso, ele procura compensar as atitudes que têm um impacto negativo com outras que tenham um impacto positivo.
Já voltou a viver normalmente, mas ainda vive sob algumas regras. Voltou a usar a máquina de lavar, mas sem água quente. Mantém a temperatura da geladeira no mínimo possível, apaga as luzes que não estão sendo usadas e tira da tomada os aparelhos que não estão sendo utilizados. Decidiu abolir a TV e o ar condicionado, além de usar apenas energia eólica.
E aí, será que você conseguiria viver assim?
Fonte: Faça a sua parte
Genial vídeo feito para ilustrar como o vento - e a natureza! - pode ser nosso aliado! É só aprendermos a usá-lo a nosso favor.
Esse comercial, feito pela Epuron, foi vencedor do Leão de Ouro em Cannes.
1. Economize tempo e papel: Pague suas contas online ou as deixe em débito automático. Um clique pode salvar bilhões de árvores. Não imprima o recibo. Todos os bancos disponibilizam os recibos em seus sites, caso seja preciso para comprovar algum pagamento.
2. Doe árvores. As árvores são importantes filtros de dióxido de carbono, além de fazerem parte do habitat de muitas espécies, inclusive a nossa. Conheça o programa Click Árvore.
3. Faça do seu ambiente de trabalho um espaço ecologicamente correto. É um grande passo para conscientizar as pessoas. Imprimir documentos nos dois lados da folha, usar papéis reciclados, fazer reciclagem do lixo são ações fundamentais nos dias de hoje. Tenha a certeza de que essas ações são levadas para a casa dos funcionários. Está provado por pesquisas que funcionários adotam em seus lares os ensinamentos trazidos do trabalho.
4. Economize água. Não meça esforços para diminuir o consumo de água. Muitas ações podem ser tomadas e a educação é a melhor forma de colaborar com esse precioso recurso natural.
5. Envolva-se no ambiente do seu bairro. Pequenas ações podem contribuir para a melhora do seu ambiente. Fique atento aos problemas ambientais do seu bairro, denuncie abusos e cobre os responsáveis por ações mais corretas. A saúde do planeta agradece.
6. Faça caminhadas e ande de bicicleta. Vença a preguiça e deixe seu carro em casa quando possível. Seja mais saudável e ecologicamente correto.
Ações como essas são extremamente necessárias. Vamos praticá-las!
No começo de 2007, foi lançado nos Estados Unidos um movimento chamado 18 seconds. De acordo com os organizadores, esse é o tempo que se gasta para trocar uma lâmpada convencional por uma econômica. Com a mensagem “Troque a lâmpada. Troque tudo”, e apoiado e divulgado pelo mega-portal Yahoo, o movimento já contabiliza, desde seu lançamento, mais de 161 milhões de lâmpadas trocadas. De acordo o site, essa mudança evitou a queima de mais de 7,2 milhões de toneladas de carvão e a emissão de 32 milhões de toneladas de CO2.
Essa quantidade é bastante significativa. Para dar uma idéia, durante um vôo de São Paulo a Nova York, o jato emite cerca de 3 toneladas de CO2. Isto significa que para emitir a mesma quantidade de CO2 economizada pela troca das lâmpadas nos EUA, um avião teria que fazer mais de 10 milhões de vezes esse percurso.
Para convencer os internautas, o site elenca uma série de vantagens das lâmpadas de modelo econômico. Muitas delas bem interessantes.
• Em média, as lâmpadas respondem por 20% do gasto com a conta de luz
• As lâmpadas convencionais usam apenas 10% da energia consumida para iluminar. Os 90% restantes são desperdiçados com a geração de calor.
• As lâmpadas econômicas produzem 70% menos calor do que as convencionais. Isso quer dizer que elas propiciam economia com ar condicionado e ventiladores.
• Durante a sua vida útil, uma lâmpada de modelo econômico, com selo de eficiência energética emite cerca de 4 a 5 vezes menos CO2 que uma lâmpada convencional. Uma economia média de 80%.
• Em média, as casas têm entre 10 e 20 lâmpadas.
• Diminuir a quantidade de energia que se usa para manter uma casa e um carro é a melhor forma que existe para ajudar a combater o aquecimento global.
Talvez você gaste um pouco mais de 18 segundos para trocar a lâmpada, mas diante dos argumentos acima, vale a pena gastar esse tempo e ajudar a conter o aquecimento global. Além do valor da conta de luz, é claro.
Publicação da SBPC informa que usinas hidrelétricas podem emitir até 10 vezes mais carbono por MWh do que as termelétricas.
Além disso, nosso relevo e nossos rios caudalosos nos permitem produzir eletricidade por meio do movimento das águas, libertando-nos das terríveis e poluentes termelétricas que abastecem as nações mais desenvolvidas. E ainda contamos com Itaipu, a maior usina hidrelétrica do mundo. Melhor ainda! Temos muitos e muitos trechos de rios disponíveis para construção de novas usinas para produzir a nossa “bendita” energia hidrelétrica, que é renovável e limpa. Será?
Uma reportagem publicada no último número da revista CiênciaHoje, editada pela SBPC (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência), dá um banho de água fria em nosso entusiasmo hidrelétrico. A matéria apresenta um comparativo entre as emissões de gases de efeito estufa provocadas pelas termelétricas e pelas hidrelétricas instaladas em regiões tropicais e conclui que as hidrelétricas podem emitir até dez vezes mais carbono por MWh do que as termelétricas.
O problema das usinas hidrelétricas, especialmente as maiores, é que elas exigem a inundação de imensas áreas. Com o alagamento, a vegetação fica submersa, morre e se decompõe. Nesse processo, libera metano, um gás 23 vezes mais poderoso em seu efeito sobre o aquecimento global do que o gás carbônico, emitido pela queima de combustíveis fósseis pelas termelétricas.
Tudo isso já era conhecido dos cientistas, constando inclusive dos inventários brasileiros de emissões de gases de efeito estufa. O que os autores da reportagem, os pesquisadores Alexandre Kemenes, Bruce Forsberg e John Melack, descobriram é que os valores apresentados nos documentos dizem respeito somente às emissões que acontecem na represa, não contabilizando as liberações que ocorrem quando a água passa pelas turbinas nem posteriormente, ao longo do rio.
Essa informação serve para alertar ainda mais o consumidor a respeito da necessidade de usar a eletricidade com parcimônia. Mesmo em um país com uma matriz energética considerada limpa, a produção de eletricidade contribui, e muito, com o aquecimento global.
Por isso, lembre-se de fazer sua parte. Além de apagar as luzes ao sair dos ambientes e desligar todos os aparelhos elétricos e eletrônicos quando não estiverem sendo usados, busque sempre optar por equipamentos que consumam menos energia. O selo Procel é um bom indicador. E aproveite para trocar as lâmpadas convencionais pelas fluorescentes mais econômicas, que além de gastar menos eletricidade, duram muito mais. Você economizará o seu dinheiro e dará uma grande contribuição para a sociedade e o planeta.
A Philips exibiu na CES (Consumer Electronics Show) um novo modelo de TV que promete ser líder na questão eficiência energética.
O modelo Philips Eco TV de 42 polegadas LCD exibe tecnologias que prometem reduzir fortemente o consumo de eletricidade. Um dos recursos que possui é o uso de menos brilho em cenas de tela escura, o que, segundo a Philips, deixa o tom de preto mais real. Outro dispositivo lê a luminosidade do ambiente e ajusta o brilho da TV automaticamente.
Se o usuário vir TV numa sala ensolarada, ela aumenta o brilho. Se o filme roda à noite ou em sala escura, o brilho cai.
A Philips também modificou o sistema de stand-by, que neste modelo consome apenas 0.15 watt. O consumo médio da TV em funcionamento é de 75 watts, o equivalente a uma única lâmpada incandescente de média potência acesa.
Segundo a fabricante, não há no mercado painel LCD mais econômico em termos de consumo de luz. Seguindo a linha ecologicamente correta, a ECO TV não possui nenhum componente de chumbo e com níveis de mercúrio muito abaixo da média de outros aparelhos do gênero. Além disso, a embalagem e os manuais de instrução são feitos de materiais recicláveis.
É uma prova que tecnologia e respeito ao meio ambiente podem andar de mãos dadas e ainda assistirem a um bom filme.
ECO TV foi a ganhadora do prêmio de “melhor produto da CES 2008”.