No escritório, em casa, ou até em viagem de lazer, as lâmpadas acabaram virando nossos guias noite adentro. São elas que iluminam nossa leitura, acompanham nossa conversa em família e velam o sono de nossos filhos. Desde que a energia elétrica tornou-se uma realidade para parte da população mundial, as lâmpadas ganharam fundamental importância em nossas atividades diárias.

Se por um lado parecem indispensáveis, por outro o uso da eletricidade tem um grande impacto ambiental. Por isso, nossas escolhas em relação aos modelos mais eficientes de lâmpadas são fundamentais para a construção da sustentabilidade da vida no planeta.

As lâmpadas têm uma participação muito grande quando se fala em consumo de energia elétrica. No Brasil, elas estão entre os quatro maiores usos dentro de casa, segundo estudos do Procel (Programa Nacional de Conservação de Energia Elétrica).  Responsáveis por 14% da eletricidade consumida dentro de casa, as lâmpadas perdem apenas para os gastos com o chuveiro (24%), a geladeira (22%) e o ar-condicionado (20%).

As lâmpadas mais comuns e baratas disponíveis no mercado - as incandescentes, de luz amarela -  são bastante ineficientes, dado que apenas 10% da energia consumida é convertida em luz.

No mercado brasileiro, são também comuns dois outros tipos de lâmpadas incandescentes: as halógenas - um tipo de luz mais brilhante, que contém gás halogênio -, e as dicróicas - que possuem bulbo e refletor para focalizar pequenas áreas, como é o caso das lâmpadas usadas em luminárias de leitura. Ambas são um pouco mais eficientes que as lâmpadas incandescentes comuns.

Por outro lado, as LFCs - Lâmpadas Fluorescentes Compactas - estão entre as lâmpadas mais eficientes energeticamente. Por isso, a substituição crescente das lâmpadas incandescentes por fluorescentes no Brasil deve ser comemorada. Em 2000, os brasileiros compraram cerca de 12 milhões de lâmpadas fluorescentes compactas.  Seis anos depois, esse volume saltou para 60 milhões. Uma pesquisa do Procel também mostra a evolução do uso de fluorescentes pelos brasileiros. De cada 8 lâmpadas que os brasileiros possuíam em casa em 1997, apenas duas eram fluorescentes. Em 2005, esse número dobrou, passando para 4 lâmpadas.

As lâmpadas fluorescentes podem economizar até 80% da energia consumida por uma lâmpada incandescente convencional para um mesmo nível de iluminação. E podem durar até 10 vezes mais (de 6 a 8 mil horas de uso), o que compensa largamente seu preço mais alto. É isso o que indica o estudo feito em 2007 pela ABilume (Associação Brasileira de Importadores de Produtos de Iluminação). Uma lâmpada incandescente de 60 watts custa cerca de R$ 1,50, e o preço de uma fluorescente de 15 watts, com a mesma capacidade de iluminação da incandescente de 60 watts, varia entre R$ 6,00 e R$ 10,00, portanto de 4 a 6 vezes maior. A economia alcançada no consumo de energia considerando o uso da lâmpada durante um mês, por quatro horas diárias, é de R$ 2,16. O cálculo foi feito considerando os custos de energia elétrica no horário de pico dos lares brasileiros, das 19 às 23 horas. Assim, em quatro meses, a economia será de R$ 8,64, aproximadamente a diferença entre os preços dos dois tipos de lâmpada. A partir do quinto mês, o dinheiro economizado pelo consumidor com a conta menor de energia elétrica já terá compensado o custo a maior da lâmpada fluorescente.

Mesmo com lâmpadas mais eficientes, é preciso reduzir o desperdício

A economia de energia em casa faz com que haja uma menor demanda por energia elétrica, o que evita a necessidade de construção de novas usinas geradoras, que geram impactos negativos sobre o meio ambiente. Os impactos recaem também sobre o uso dos recursos públicos, que poderiam ser usados para outras finalidades importantes para a população, como a educação e a saúde.
Por isso, evite que o ato de acender a luz seja um gesto automático. Reflita sempre sobre a real necessidade de manter uma lâmpada acesa.

Cuidados no descarte

Tão fundamental como evitar o desperdício no uso das lâmpadas é estar atento para o seu descarte no final da vida útil. Embora sejam econômicas e, por isso, consideradas mais “ecológicas”, as lâmpadas fluorescentes compactas podem representar riscos à saúde das pessoas e ao meio ambiente caso sejam descartadas de modo inadequado, visto que contém mercúrio em seu interior.

Para o descarte das lâmpadas fluorescentes, recomenda-se manuseá-las com cuidado para evitar quebras acidentais e eventuais cortes pelos cacos de vidro. Utilizar os mesmos cuidados quando do descartes de outros objetos de vidro.

A quebra acidental de lâmpadas não representa risco à saúde e ao meio ambiente por conta da emissão de mercúrio. Recomenda-se ventilar o ambiente e recolher os resíduos.

Um ponto de atenção: as lâmpadas fluorescentes não devem ser jogadas em pontos de coleta para reciclagem de vidros, pois o tipo de material usado na produção de lâmpadas é diferente dos vidros convencionais, não sendo reciclável pelos mesmos métodos.

As lâmpadas convencionais (incandescentes comuns, halógenas e dicróicas), por não conterem materiais nocivos ao meio ambiente, podem ser jogadas no lixo comum de casa, desde que haja o cuidado de embrulhá-las, por exemplo, em papel de jornal, para não causarem danos a quem manipula o lixo.

No Brasil já  existem diversas empresas especializadas no descarte de lâmpadas contendo mercúrio:

APLIQUIM, BRASIL RECICLE, Enviro-Chemie Tratamentos Especializados Ltda., HG DESCONTAMINAÇÃO, MEGA RECICLAGEM, RECITEC – Reciclagem Técnica do Brasil Ltda, WPA AMBIENTAL, entre outras

Antes de enviar para descarte, deve ser sempre verificado se as empresas apresentam todos as condições legais e ambientais para oporeação.

Procure também no seu munícipio, orientação sobre o descarte adequado.
Lembre-se: estar informado é um direito do consumidor e é fundamental para poder fazer as melhores escolhas. Por isso, para saber mais sobre os tipos de lâmpadas, as diferenças entre elas e outras informações, você pode consultar os postos de venda e os sites dos fabricantes.
Para obter informações sobre os produtos de iluminação da Philips, consulte: www.luz.philips.com

Texto: Instituto Akatu

Hoje o nosso habitat é muito dependente da rede de energia e água. As constantes crises - não só de água e energia - e os problemas como aquecimento global e poluição ambiental são problemas enfrentados por todos os países.

Compreender as cidades com dinamismo e pensando na evolução dos ecossistemas pode nos ajudar a formular estratégias para um futuro urbano sustentável. A Philips criou o projeto “Off the Grid” baseado no projeto de desenvolvimento sustentável para uma megalópole na China em 2020.

O objetivo do projeto busca otimizar as funcionalidades bioquímicas e eletrônicas para alterar as construções - edifícios e fábricas -, deixando-as mais orgânicas e sustentáveis. Basicamente o projeto visa criar estruturas que sustentem as necessidades dessas construções.

O conceito é usar materiais inteligentes para construção das estruturas, como, por exemplo, criar funcionalidades inteligentes que reajam às diferentes ações da natureza, permitindo uma melhoria considerável na conservação de energia. Outras ações que o projeto visa viabilizar:

• Fazer a parte exterior das construções refletirem a luz para dentro do prédio;

• Capturar água da chuva para tarefas domésticas;

• Aproveitar a incidência de ventos para refrigerar apartamentos, escritórios e máquinas;

• Transformar luz solar em elétrica;

Em resumo, o potencial desse projeto visa tornar as obras perfeitamente sustentáveis, sem precisar de nenhum elemento externo, como a água ou à energia como a conhecemos hoje.

Veja esse impressionante vídeo e entenda mais sobre o que se trata:

É a Philips criando e conceituando o nosso futuro!

Muito antes de descobrir as reservas de óleo do pré-sal, o Brasil já era uma das nações mais ricas do mundo em energia. É o país com a maior área territorial dos trópicos e, consequentemente, recebe uma quantidade gigantesca de radiação solar. O grau de aproveitamento dessa energia para produção de eletricidade, porém, é quase nenhum. Nações de clima temperado e com territórios muito menores, que passam vários meses cobertos de neve, como Alemanha e Espanha, produzem mais energia solar do que o Brasil.

“O lugar menos ensolarado do Brasil (Florianópolis) recebe 40% mais energia solar do que o lugar mais ensolarado da Alemanha”, compara o especialista Ricardo Rüther, do Laboratório de Energia Solar da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC). Segundo ele, só em 2007, os alemães instalaram em seus telhados, na forma de painéis solares, o equivalente ao que produz a usina nuclear de Angra 2 (1.200 megawatts). O país europeu é o pioneiro no incentivo ao uso da energia solar, com um programa federal que subsidia a produção.

No Brasil, o uso da energia solar ainda se resume a aquecedores para água de chuveiro. O uso de sistemas fotovoltaicos para produção de eletricidade é bastante limitado. Mas o potencial é enorme. “Se a área do lago de Itaipu fosse coberta com painéis solares, isso produziria mais do que o dobro da energia que é produzida pela via hidrelétrica“, afirma Rüther. No lugar dos atuais 25%, a usina produziria 50% da eletricidade consumida no Brasil.

Um problema é o preço: a energia elétrica solar ainda custa cerca de dez vezes mais do que a energia elétrica convencional, segundo o pesquisador Enio Pereira, do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe). Outra é a escala: “O que teria de ser instalado em Itaipu corresponde a cerca de dez vezes o que já se instalou de painéis fotovoltaicos até hoje no mundo”, afirma Rüther.

Fonte: O Estado de São Paulo

Em uma pesquisa que aborda duas das maiores obsessões americanas - café e carros -, cientistas da Universidade de Nevada, em Reno, produziram diesel com pó de café usado.

A técnica não é difícil, como contam eles na publicação “The Journal of Agricultural and Food Chemistry“, e existe tanto café por aí que milhões de litros de biodiesel poderiam potencialmente ser feitos todos os anos.

Mano Misra, professor de engenharia que conduziu a pesquisa com Narasimharao Kondamudi e Susanta K. Mohapatra, afirmou ter descoberto acidentalmente que os grãos de café continham uma quantidade significativa de óleo.

“Fiz um café uma noite e esqueci de tomá-lo,” conta o professor. “Na manhã seguinte, vi uma camada de óleo flutuando na xícara.” Ele e sua equipe pensaram que pudesse haver uma quantidade proveitosa de óleo no pó usado, então foram a várias lojas da Starbucks e coletaram cerca de 23 quilos de pó de café usado.

Análises mostraram que mesmo o pó tinha de 10 a 15% de óleo por peso. Os pesquisadores então usaram técnicas padronizadas de química para extrair o óleo e convertê-lo em biodiesel. Os procedimentos não são particularmente de energia intensiva, diz Misra, e os pesquisadores estimaram que o biodiesel poderia ser fabricado a cerca de um dólar o galão.

Segundo Misra, uma das dificuldades é coletar eficientemente o pó - existem poucas fontes centralizadas da matéria-prima. Mas os pesquisadores planejam montar uma pequena operação piloto no próximo ano, usando as sobras de um torrador de café local.

Mesmo se todo o pó de café do mundo fosse utilizado na fabricação de combustível, a quantidade produzida seria inferior a 1% do diesel usado anualmente nos Estados Unidos. “Isso não resolverá o problema energético mundial,” disse Misra sobre o trabalho. “Mas nosso objetivo é pegar resíduos e convertê-los em combustível.” E o biodiesel feito de pó de café tem outra vantagem: a descarga cheira a café

Fonte: EcoDesenvolvimento

Foto: Chris Monaccio

Enquanto aguardamos os resultados da eleição americana, ficamos nos perguntando qual dos dois candidatos, Barack Obama ou John McCain, será mais ecologicamente correto e trará novas políticas ambientais a um dos países mais poluidores do mundo.

Com os preços dos combustíveis a níveis astronômicos, o assunto energia e economia tem sido frequente nos debates e nas campanhas de ambos os candidatos, mas no recente debate televisivo houve uma pergunta sobre aquecimento global e nenhum dos candidatos deu a resposta que gostaríamos de ouvir. Numa breve análise das propostas apresentadas é possível dizer que haverá melhora de qualquer um dos dois em relação ao que fez o atual presidente George W. Bush. Ok, convenhamos que isso não é nada dificil, visto o desastre dos últimos 8 anos em relação ao meio ambiente.

Para ajudar a entender melhor as propostas dos dois candidatos, o jornal inglês The Guardian resumiu a visão dos candidatos a homem mais poderoso do planeta.

Veja as diferenças dos dois divididas por tópicos:

• Cortes de emissões de CO2 e créditos de carbono

Obama: Apoia um corte de emissões de 80% abaixo dos níveis de 1990 até 2050. Acabaria com o leilão de créditos de carbono, fazendo os poluidores pagarem para poderem emitir gases do efeito estufa.

McCain: Apoia um corte de emissões de 60% abaixo dos níveis de 1990 até 2050. Acabaria também com o leilao de créditos de carbono, mas no futuro permitiria os leilões de tais créditos. Permitiria também deslocamentos internos e internacionais como forma de pagamento.

• Padrões de economia de combustível

Obama: Apoia elevar padrões de economia de combustível a 4% em cada ano. Propõe gastar $ 4 bilhões para ajudar as montadoras a produzir carros e caminhões mais eficientes.

McCain: Diz que seria mais eficaz fazer cumprir as normas de economia de combustível existentes. Disse em 2007 que a economia de combustível tem que ser aumentada, embora não tenha falado em números específicos.

• Energia Renovável

Obama: Propõe um aumento de 10% em energias renováveis até 2012 e em 25% até 2025. Prevê um investimento de $ 150 bilhões ao longo de 10 anos nas energias renováveis, biocombustíveis, eficiência em tecnologia limpa e diz que isso irá ajudar a criar 5 milhões de empregos ecologicamente corretos.

McCain: Apoia as energias renováveis, embora não tenha oferecido metas específicas.

• Biocombustíveis

Obama: Prevê um aumento de 60 bilhões de galões de “biocombustíveis avançados”, como o etanol celulósico a ser produzidos nos EUA em cada ano até 2030. Propõe incentivos fiscais e outros incentivos para ajudar a desenvolver os biocombustíveis avançados.

McCain: Apoia uma maior utilização dos biocombustíveis, embora não tenha oferecido metas específicas. Opõe subsídios para o etanol.

• Carvão

Obama: Apoia o “carvão limpo” e propõe um aumento na produção, já que a emissão de CO2 desse tipo de energia é 20% menor do que os combustíveis convencionais. Se opõe a novas instalações a partir de “carvão sujo” a serem construídas nos EUA, incluindo a proibição de novas instalações de carvão tradicional.

McCain: Apoia o “carvão limpo”. Propõe gastar $ 2 bilhões por ano para ajudar a desenvolver tecnologias limpas de carvão.

• Energia nuclear

Obama: Já disse que os EUA deveria explorar a energia nuclear como parte do plano energético, mas disse também que esse tipo de energia não é uma boa opção devido a problemas com a segurança e armazenamento, pois, geralmente, exige grandes subsídios governamentais.

McCain: Propõe 45 novas centrais de energia nuclear a serem construída até 2030. Solicita o apoio público à indústria nuclear.

E aí, em quem você votaria? Você acha que haverá mudanças nas políticas ambientais?

Apesar de sabermos que somos uma parcela ínfima de pessoas preocupadas com o meio ambiente, será que praticamos tudo que está ao nosso alcance?
Esse vídeo mostra algumas ações que estão ao nosso alcance em forma de  cartões de Ano Novo. Apesar de já estarmos caminhando para o final do ano, sempre é bom lembrar de coisas simples que fazem grande diferença! Alguém duvida? Iniciativa do site/instituto Mude o Mundo!

Quando se pensa em consumo de energia elétrica, imediatamente vem à mente o uso de eletricidade na TV, computador, lâmpadas, ou o consumo da geladeira, por exemplo. Mas não é todo mundo que lembra que um dos principais consumidores de energia de uma casa é o chuveiro elétrico. Especialmente se os moradores daquela residência têm o hábito de esquecer da vida quando entram embaixo da ducha.

De acordo com o Programa Nacional de Conservação de Energia Elétrica (Procel), um chuveiro elétrico é responsável por 25% a 35% do gasto de eletricidade de uma casa e apresenta um consumo médio mensal de 120 kwh, considerando um chuveiro de 3500 W, com 40 minutos de uso por dia (quatro banhos diários de 10 minutos cada). Esse volume de energia elétrica, para ser produzido, lança cerca de 31 quilos de dióxido de carbono (CO2) na a atmosfera. Em um ano, essa emissão sobe para mais de 11 mil quilos, o equivalente à emissão de um carro movido a gasolina, com motor até 1.4 de potência, ao andar 72 mil quilômetros, ou seja, percorrendo oito vezes todo o litoral brasileiro.

Para contribuir com a redução da demanda por energia elétrica, o consumidor pode optar por utilizar energia renovável, como a solar gerada por meio de painéis de aquecimento. Essa tecnologia é uma alternativa ambientalmente positiva para o consumidor, que pode tomar banho com o mesmo conforto e com menor emissão de gases de efeito estufa.

Segundo cálculos do Departamento Nacional de Aquecimento Solar (Dasol) e da Associação Brasileira de Refrigeração, Ar Condicionado, Ventilação e Aquecimento, a instalação de painéis solares no Brasil evitou, em 2006, a emissão de mais de 200 mil toneladas de CO2 na atmosfera. Esse volume é o equivalente à absorção de CO2 em uma área igual a 3,5 Parques do Ibirapuera, em São Paulo, plantados com árvores nativas da Mata Atlântica e que levariam 37 anos de crescimento para concluir a tarefa.

Ainda segundo o Dasol, a tecnologia solar para aquecimento da água economizou 1,7 bilhão de reais referente ao investimento que seria necessário em uma usina hidrelétrica de mais de 550 MW  para atender a demanda no horário de pico se não houvesse o uso dos painéis solares. Esse dinheiro público ficou disponível para uso em aplicações fundamentais ao bem estar da população, como a educação e a saúde.

Para quem usa aquecimento elétrico no chuveiro e não tem a possibilidade de fazer a substituição por painéis solares, o Procel dá algumas dicas de economia de energia no banho:

• Nos dias quentes, coloque o chuveiro na posição “Verão”; nesta posição o consumo será cerca de 30% menor do que na posição “inverno”
• Compre um chuveiro menos potente (até 80% mais barato) e reduza a sua conta de luz entre 30% e 40%, segundo cálculos da Secretaria de Habitação de São Paulo.
• Nunca reaproveite uma resistência queimada, pois isso provoca o aumento do consumo e coloca em risco a sua segurança

É claro que as tecnologias podem ajudar a conter o desperdício, mas lembre-se que é vital procurar mudar algumas atitudes quando se está utilizando os recursos do planeta. Ou seja, deixe o chuveiro ligado somente o tempo necessário para o banho, fechando a torneira para se ensaboar, por exemplo. Banhos demorados contribuem para o aquecimento do planeta, pois utilizam mais energia e mais água, além de custar mais caro no seu bolso.

Visite e conheça o Instituto Akatu.

Como já postado aqui anteriormente, as grandes empresas descobriram que, hoje em dia, ser ambientalmente correto vale a pena do ponto de vista do mercado, além de contribuir para o meio ambiente. Estudiosos do assunto, porém, revelaram que muitas vezes as empresas apelam, vendendo um produto  com propaganda ambiental enganosa. É o chamado Greenwashing. Recente estudo realizado com 1.758 promessas encontradas nas embalagens de 1.018 produtos disponíveis no mercado dos Estados Unidos, revelou os seis maiores pecados das empresas.

São eles:

Pecado dos malefícios “esquecidos”
O principal pecado encontrado na pesquisa é o fato do produto destacar apenas um benefício ambiental e “esquecer”dos outros. Exemplos: “Meu produto é reciclável”, mas se “esquece” de dizer que é extremamente gastador de energia e  outros recursos naturais.

Pecado da Falta de Provas
Representando 26% das promessas encontradas, é utilizado por produtos que anunciam benefícios ambientais sem comprovação científica ou certificação respeitável.

Pecado da Promessa Vaga
Entre as promessas vagas, encontradas em 11% dos produtos pesquisados, estão produtos “não-tóxicos” (e sabemos que qualquer produto em excesso pode intoxicar uma pessoa); produtos “livre de químicos” (o que é impossivel, porque todos os insumos de todos os produtos têm elementos químicos em sua composição); “100% natural” (urânio, arsênico e outros venenos também são “naturais”); “ambientalmente produzido”, “verde”, “conscientemente ecológico”, todas promessas sem comprovação científica.

Pecado da Irrelevância
Pecado encontrado em 4% dos produtos pesquisados, se caracteriza por destacar um benefício que pode ser verdadeiro, mas não é relevante. A mais irrelevante das promessas foi a relacionada ao CFC, banido do mercado norte-americano nos anos 70: inseticidas, lubrificantes, espumas de barba, limpadores de janelas e desifetantes, por exemplo, todos livres de CFC. A promessa é irrelevante porque se não fossem livres de CFC estes produtos não teriam licença para estar à venda no mercado.

Pecado da Mentira
Encontrado em 1% dos produtos, é simplesmente uma mentira deslavada.

Pecado dos Dois Demônios
Encontrado em 1% dos produtos, são benefícios verdadeiros, mas aplicados em produtos cuja categoria inteira tem sua existência questionada, como cigarros orgânicos, inseticidas ou herbicidas orgânicos.

E no Brasil?

Você conhece algum exemplo citado acima?

Fonte: Centro de Estudos em Sustentabilidade da EAESP

Mauro Kahn, analista da geopolítica do petróleo e do meio ambiente, foi o fundador do Clube do Petróleo. Nessa breve exposição, Mauro nos explica de forma clara e simples o que é mito e o que é verdade acerca do Etanol.

Vale a pena ler!

Os biocombustíveis se encontram no centro da discussão energética global, especialmente o programa brasileiro para a produção de álcool - sendo odiado e amado com o mesmo fervor por diversos especialistas e integrantes do setor energético. Deste debate, muitas vezes desviado pela desinformação do público, decorre uma série de mitos.

Analisando os mitos:

• Mito 1 - O Brasil poderá ser responsabilizado pelo aumento dos alimentos no mundo.

MK: O argumento é exagerado, uma vez que o aumento dos alimentos decorre de uma serie de fatores que independem do Brasil. Por outro lado, é possível afirmar que esta demanda crescente por alimentos não deixa de ser uma ótima oportunidade para que o país venha a se tornar o maior exportador de alimentos do mundo. É possível visualizar o problema quando projetamos o avanço dos canaviais através dos estados do Paraná, Matogrosso, Goiás e Minas Gerais. É certo que o Brasil necessitará de uma organização e controle agrários acima daquele que dispomos hoje para impedir que essa expansão prejudique a pecuária e culturas geradoras de grãos.

Sem dúvida alguma, a plantação da cana-de-açúcar é bastante rentável, apresenta resultados rápidos e demanda investimentos relativamente menores do que outras atividades substitutas. A cana-de-açúcar é - de fato - uma monocultura com expressivas “barreiras de saída”. Por outro lado (ou justamente por isso), torna-se quase inviável o retorno para a atividade anterior. E, destarte, não é recomendável colocarmos todos os nossos os ovos em uma única cesta.

• Mito 2 - O álcool é um combustível de extrema eficiência e capaz de substituir o petróleo com o espetacular aumento no preço do barril.

MK: Esse é um aspecto raramente colocado em xeque, no entanto de máxima importância. Ao contrário do que pode parecer a princípio, a cana-de-açúcar não produz tanta energia quanto setores interessados parecem sugerir. Lembremos que um hectare (10 000 m²), caso totalmente plantado, produz em média cerca de 7 000 litros de álcool. Levando em consideração que um carro movido a álcool consome, também em média, cerca de 3 500 litros por ano, pode-se calcular que será necessário meio hectare para abastecê-lo.

A título de exemplo, os jardins do Aterro do Flamengo - no Rio de Janeiro - possuem uma dimensão estimada em 120 hectares. A partir daí, não fica difícil imaginarmos que, se transformássemos a região em um extenso canavial, iríamos atender ao consumo de uma frota com apenas 250 automóveis (aproximadamente).

Observe que, para atendermos ao consumo da frota de automóveis da cidade do Rio de Janeiro - estimada em 2,5 milhões de veículos - seriam necessários cerca de 10 mil aterros!

Naturalmente, estes dados não excluem o valor do álcool como combustível complementar ao petróleo e ao gás natural. Quem viveu a década de 80, ainda se recorda da ajuda que o álcool nos proporcionou em plena crise do petróleo. Entretanto, cabe ressaltar que, naquela época, nossas reservas petrolíferas eram infinitamente inferiores às atuais, e que o GNV nem sequer era cogitado no Brasil. Hoje, não se pode mais colocar a questão sob a mesma perspectiva e nem o mesmo contexto. Não se pode olhar para trás.

• Mito 3 - O álcool é um combustível ecológico e o planeta será favorecido por seu uso intensivo.

MK: Não há qualquer dúvida de que o álcool propriamente dito seja um combustível muito mais limpo do que os derivados do petróleo. No entanto, ao aprofundarmos a questão, este suposto ganho ecológico não se sustenta da mesma maneira.

Em primeiro lugar, o álcool não evita o consumo do óleo diesel, consideravelmente mais poluente do que a gasolina (muito pelo contrário: na realidade, ele indiretamente estimula este consumo, uma vez que o combustível é utilizado no transporte do álcool para os grandes centros). Além disso, não podemos ignorar as queimadas realizadas antes da colheita, outra fonte expressiva de poluentes.

A conclusão a que se chega, após todas as questões expostas, é de que o álcool surge ideal para metrópoles como São Paulo, onde uma frota incrivelmente grande acaba por gerar uma poluição insuportável. Já para uma cidade como Manaus - que por muito tempo poderá contar com as expressivas reservas de petróleo e gás de URUCU - o consumo de álcool não encontra justificativa razoável.

Fonte: Clube do Petróleo

Já faz algum tempo que queria escrever sobre o No Impact Man, ou “Homem do impacto zero“. Colin Beavan é um americano que vive na Carolina do Norte com sua mulher - ambos escritores -, uma filha e um cachorro. Seria uma família completamente normal se eles não tivessem aceitado o desafio de viver sob regras extremamente rígidas para zerar seu impacto sobre meio ambiente. O projeto, que teve duração de 1 ano, começou em dezembro de 2006, quando a família foi morar em Nova York.

A fórmula básica usada pela família é “impacto negativo + impacto positivo = impacto zero”.

A iniciativa é formada por três etapas para limitar o consumo de produtos e diminuir a produção de lixo. Na primeira etapa, a família tem que aprender a viver sem produzir lixo. São proibidos produtos descartáveis ou qualquer tipo de embrulho. No banheiro, nada de papel higiênico. Usa-se água.

Na segunda fase, eles precisam diminuir o impacto ambiental causado pelos alimentos escolhidos. É dada preferência à comida produzida localmente. Ficam de fora os produtos importados ou que tenham sido transportados de outras regiões do país.
E, por último, reduzir o consumo para o mínimo necessário e de forma sustentável. Para evitar as emissões de dióxido de carbono, o casal fica longe de carros ou do metrô.

Pode parecer maluco à primeira vista, mas uma breve visita ao seu diário (em inglês), nos dá a dimensão exata de que podemos fazer pequenas coisas que ajudariam muito a diminuir a degradação ao meio ambiente.

Agora que o projeto acabou, Colin está na fase de avaliar suas atitudes, sem causar nenhum dano adicional ao planeta. Para isso, ele procura compensar as atitudes que têm um impacto negativo com outras que tenham um impacto positivo.

Já voltou a viver normalmente, mas ainda vive sob algumas regras. Voltou a usar a máquina de lavar, mas sem água quente. Mantém a temperatura da geladeira no mínimo possível, apaga as luzes que não estão sendo usadas e tira da tomada os aparelhos que não estão sendo utilizados. Decidiu abolir a TV e o ar condicionado, além de usar apenas energia eólica.

E aí, será que você conseguiria viver assim?

Fonte: Faça a sua parte